{"id":2015,"date":"2021-04-26T12:10:21","date_gmt":"2021-04-26T09:10:21","guid":{"rendered":"https:\/\/boyanmanchev.net\/bmtest07052022\/blog\/?p=2015"},"modified":"2022-03-29T20:34:34","modified_gmt":"2022-03-29T17:34:34","slug":"sujet-evenementiel-et-evenement-sujet-les-defis-dune-politique-de-la-metamorphose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boyanmanchev.net\/bmtest07052022\/etudes\/etudes-philosophiques\/sujet-evenementiel-et-evenement-sujet-les-defis-dune-politique-de-la-metamorphose\/","title":{"rendered":"SUJET \u00c9V\u00c9NEMENTIEL ET \u00c9V\u00c9NEMENT-SUJET. LES D\u00c9FIS D\u2019UNE POLITIQUE DE LA M\u00c9TAMORPHOSE"},"content":{"rendered":"\n

(In Rue Descartes<\/em>, n\u00b0 67: Quel sujet du politique ?<\/em>, sous la dir. de Gabriela Basterra , Rada Ivekovi\u0107 , Boyan Manchev, 2010\/1).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Une figure post-substantielle du sujet \u2013un post-sujet<\/em> ?\u2013 se fraye le chemin dans la foul\u00e9e de la critique radicale du sujet m\u00e9taphysique. Le pr\u00e9tendant alternatif pour le lieu vide du sujet moderne \u00ab fondateur \u00bb estunsujetnon-substantiel,occasionnel,oscillant,discontinu : unsujet en devenir,al\u00e9atoire,rare ou pr\u00e9caire 1<\/em><\/a>. Appelons cette nouvelle figure \u2013qui s\u2019impose depuis quelques d\u00e9cennies sur la sc\u00e8ne de la pens\u00e9e politique contemporaine et de la philosophie radicale et qui, apr\u00e8s la confirmation du constat de la mort du sujet m\u00e9taphysique et par cons\u00e9quent du sujet souverain, substantiel de la politique, est la seule qui nous int\u00e9resse ici \u2013 sujet \u00e9v\u00e9nementiel<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019axiome du sujet \u00e9v\u00e9nementiel est loin d\u2019\u00eatre philosophiquement accompli; toute une s\u00e9rie de probl\u00e8mes, dont l\u2019enje u n\u2019est rien moins que d\u00e9cisif pour lapens\u00e9e et la pratique politique, s\u2019ouvre avec elle. Tentons de faire face \u00e0 ces probl\u00e8mes, respectivement \u00e0 ces n\u00e9cessit\u00e9s critiques:<\/p>\n\n\n\n

  1. La n\u00e9cessit\u00e9 de contourner l\u2019id\u00e9e d\u2019un assujettissement quasi-substantiel.<\/li>
  2. La n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019assurer la possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9mancipation du sujet ainsi que la continuit\u00e9 de son \u00e9mancipation, c\u2019est-\u00e0-dire de la lutte et du devenir-sujet dans et par la lutte. Comment son devenir face \u00e0 la justice et l\u2019exigence de la lutte est-il possible ? Faudrait-il c\u00e9der au scepticisme r\u00e9sign\u00e9 de la th\u00e8se que la libert\u00e9 ne serait au bout du compte rien d\u2019autre qu\u2019un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne des m\u00e9canismes du pouvoir ?<\/li>
  3. Comment le commun est-il possible s\u2019il ne rel\u00e8ve que de configurations pr\u00e9caires ?<\/li>
  4. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019exigence de la praxis<\/em> de la transformation reste ouverte. Comment la transformation d\u2019une situation d\u2019origine s\u2019effectue-t-elle par un sujet non seulement inconstant mais m\u00eame constitutivement opportuniste, dans la mesure o\u00f9 son actualisation \u00ab en r\u00e9seau \u00bb rend possible des processus de d\u00e9subjectivation et de resubjectivation, de changement de position par rapport aux configurations du pouvoir mais sans qu\u2019une transformation de la condition d\u2019origine soit n\u00e9cessairement effectu\u00e9e ? Comment le monde peut-il \u00eatre transform\u00e9 \u2013 ce qui exige toujours une action disruptive\u2013 par un op\u00e9rateur r\u00e9actif ?<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Ainsi l\u2019affirmation d\u2019un sujet \u00e9v\u00e9nementiel devrait faire face au pr\u00e9alable \u00e0 quelques probl\u00e8mes constitutifs, d\u2019ordre ontologique donc, concernant la condition de possibilit\u00e9 d\u2019un tel sujet. Ce court texte se propose de les pr\u00e9senter sous la forme d\u2019une s\u00e9rie de questions critiques, en lan\u00e7ant \u00e0 la fin de chaque question une hypoth\u00e8se respective.<\/p>\n\n\n\n

    Une remarque pr\u00e9liminaire s\u2019impose. Pourquoi avoir recours \u00e0 des cat\u00e9gories ontologiques en parlant du sujet politique ? Ne serait-ce pas une confusion f\u00e2cheuse ? Ne faudrait-il pas d\u00e9tacher de mani\u00e8re d\u00e9cisive et d\u00e9finitive le champ ontologique du champ politique de m\u00eame que la question du sujet de l\u2019appareil cat\u00e9goriel de l\u2019ontologique ? Cette question semble \u00eatre cruciale pour notre probl\u00e9matique et elle demande sans aucun doute un d\u00e9veloppement extensif. Ici, je ne peux qu\u2019\u00e9mettre une hypoth\u00e8se de plus:refaire le lien entre ontologique et politique \u2013tout autre chose que r\u00e9affirmer le dispositif ontopolitique stabilis\u00e9 dans la lign\u00e9e platonicienne\u2013 semble \u00eatre une exigence critique br\u00fblante devant la pens\u00e9e philosophique. Articuler \u00e0 nouveaux frais les cat\u00e9gories majeures pour repenser le politique et le sujet politique \u2013la singularit\u00e9, l\u2019universel, la praxis<\/em>, la puissance, le travail, la r\u00e9sistance, la lutte, l\u2019\u00e9v\u00e9nement, la transformation, le commun, la justice, le monde\u2013 ne veut dire rien de moins que rouvrir leurs enjeux ontologiques.<\/p>\n\n\n\n

    1. LA COMP\u00c9TENCE DU SUJET \u00c9V\u00c9NEMENTIEL<\/h3>\n\n\n\n

    D\u2019o\u00f9 vient la comp\u00e9tence d\u2019un sujet al\u00e9atoire ? Ou bien : le sujet \u00e9v\u00e9nementiel est-il un sujet performatif 2<\/em><\/a> ? En d\u2019autres termes, est-il possible de ne pas supposer une \u00ab id\u00e9ologie \u00bb pr\u00e9subjective et par cons\u00e9quent une comp\u00e9tence subjective qui pr\u00e9figure l\u2019\u00e9mergence du sujet dans et par son action libre ? Si le sujet n\u2019\u00e9merge que dans une situation ou un moment critique d\u00e9termin\u00e9s, la question de ce qui d\u00e9clenche le processus de son \u00e9mergence et de sa mati\u00e8re reste ouverte. Quelle serait la comp\u00e9tence du sujet \u00e9v\u00e9nementiel \u2013 comp\u00e9tence de s\u2019\u00e9manciper de sa situation d\u2019origine, comp\u00e9tence de participer au commun, comp\u00e9tence d\u2019imaginer un monde et de transformer le monde donn\u00e9 en cons\u00e9quence\u2013 comp\u00e9tence de l\u2019action transformatrice ? Un sujet pr\u00e9caire pourrait-il \u00eatre qualifi\u00e9 ou comp\u00e9tent pour s\u2019orienter dans le monde, pour agir, pour r\u00e9sister, pour transformer et se transformer, pour construire le commun \u2013 et comment ?<\/p>\n\n\n\n

    (H)<\/strong> Or, m\u00eame un sujet pr\u00e9caire, \u00e9v\u00e9nementiel, discontinu<\/em> suppose n\u00e9cessairement une sorte de \u00ab qualification \u00bb ou de \u00ab comp\u00e9tence \u00bb. Un sujet non-qualifi\u00e9<\/em>, sans qualit\u00e9s, \u00ab pur et simple \u00bb ne peut subsister en tant que sujet \u00e9v\u00e9nementiel, c\u2019est-\u00e0-dire r\u00e9sister et persister dans son affirmation. Mais alors son \u00e9v\u00e9nement ne pourrait \u00eatre et n\u2019est jamais \u00ab pur \u00bb. Telle est l\u2019aporie du sujet \u00e9v\u00e9nementiel.<\/p>\n\n\n\n

    2. LE CHAMP PR\u00c9-SUBJECTIF<\/h3>\n\n\n\n

    L\u2019aporie du sujet \u00e9v\u00e9nementiel engage ainsi la question de son origine. Le motif de l\u2019origine \u00e9tant un \u00e9l\u00e9ment central de la logique de la substance et par cons\u00e9quent de l\u2019individu, du grand sujet individuel, la sc\u00e8ne d\u2019origine du sujet \u00e9v\u00e9nementiel fait d\u00e9faut. Quelle est l\u2019origine du sujet \u00e9v\u00e9nementiel ? D\u2019o\u00f9 vient-il au monde ?<\/p>\n\n\n\n

    Tournons-nous donc \u00ab en arri\u00e8re \u00bb \u2013 r\u00e9fl\u00e9chissons<\/em> \u2013 pour faire face \u00e0 la situation de l\u2019\u00e9mergence du sujet (pour ne plus parler de g\u00e9n\u00e9alogie). Il faut d\u2019abord insister sur le fait que la situation \u00ab pr\u00e9-subjective \u00bb de l\u2019\u00e9mergence du sujet n\u2019implique pas une d\u00e9termination par des facteurs ext\u00e9rieurs, \u00e0 la fois au sens sociologique et psychanalytique entendus vulgairement. \u00c9videmment le sujet \u00e9merge dans un milieu pr\u00e9-subjectif : \u00ab milieu \u00bb qui est en effet un flux, c\u2019est-\u00e0-dire non pas un courant homog\u00e8ne \u2013 substance, \u00e9nergie, force vitale, souverainet\u00e9, loi, configuration sociale ou politique fig\u00e9e, sc\u00e8ne d\u2019origine \u2013 mais une dynamique compositionnelle. Cette dynamique ne suppose ni une harmonie pr\u00e9-\u00e9tablie ni une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 construite ; au contraire, la dynamique compositionnelle devrait \u00eatre pens\u00e9e comme un champ de forces pol\u00e9miques. Ce qu\u2019on appelle \u00ab milieu pr\u00e9-subjectif \u00bb, en partant apparemment d\u2019une logique de l\u2019individu, est en effet un espace o\u00f9 s\u2019effectuent des pulsions, des tensions \u2013 des intensit\u00e9s et des forces subjectivantes. \u00c9tant travers\u00e9 par des forces et des processus de subjectivation, l\u2019espace pr\u00e9-subjectif est donc d\u00e9j\u00e0 subjectif en soi. Le \u00ab pouvoir \u00bb est lui-m\u00eame un conglom\u00e9rat de forces subjectives, et par cons\u00e9quent les rapports de pouvoir sont toujours englob\u00e9s dans des tensions subjectives : le champ du pouvoir est un champ tensif<\/em> subjectif. Par cons\u00e9quent l\u2019\u00e9mergence du sujet n\u2019est que le processus de transformation d\u2019un espace ou d\u2019un champ subjectif 3<\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    (H)<\/strong> Le sujet est \u00e0 la fois une navette subjective et une toile tiss\u00e9e par celle-ci. De ce fait,m\u00eame si le sujet politique est pr\u00e9caire et instable (ou plut\u00f4t m\u00e9ta-stable), il ne pourrait pas \u00eatre dit purement occasionnel ou al\u00e9atoire. La chance du sujet est port\u00e9e par des n\u00e9cessit\u00e9s tensives. La n\u00e9cessit\u00e9 de la libert\u00e9 est tout autre chose que la pr\u00e9destination de l\u2019\u00e9v\u00e9nement messianique.<\/p>\n\n\n\n

    3. CONSTITUTION HYBRIDE DU SUJET<\/h3>\n\n\n\n

    \u00c0 la suite de Gilbert Simondon, dans sa Grammaire de la multitude<\/em>, Paolo Virno trace une \u00ab g\u00e9n\u00e9alogie \u00bb politique du \u00ab sujet amphibie \u00bb. Il traite le processus d\u2019individuation comme constitutivement inachev\u00e9 et consid\u00e8re le sujet comme \u00ab m\u00e9lange \u00bb d\u2019\u00e9l\u00e9ments pr\u00e9individuels et de parties singularis\u00e9es. Il d\u00e9gage trois grands domaines \u2013 ressources pr\u00e9\u2013individuelles du sujet : la perception, la langue et les rapports de production 4<\/em><\/a>. \u00c0 cet \u00e9gard, il faudrait d\u2019abord noter la promiscuit\u00e9 constitutive de ces trois domaines (pas de production et donc de pouvoir sans discours et politiques du sensible, et vice versa), ainsi qu\u2019un manque important dans la distinction \u00e9tablie par Virno, notamment ce qu\u2019on d\u00e9signe comme sph\u00e8re proth\u00e9tique<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    La notion de sph\u00e8re proth\u00e9tique a la t\u00e2che de d\u00e9signer le nombre infini des tekhnai<\/em> (savoirsfaire, voire modes d\u2019agir) et des \u00ab proth\u00e8ses \u00bb ou des modes proth\u00e9tiques qui leur corres-pondent. Ici, par proth\u00e8se on ne comprend pas seulement les outils fonctionnels, les outils techniques ou les technologies. Les \u00ab proth\u00e8ses \u00bb sont des modes de subjectivation : des \u00ab canaux \u00bb des devenirs subjectifs. Le v\u00eatement, depuis qu\u2019il existe, est un mode constitutif du devenir du sujet : en fait, le morceau de tissu se transforme en v\u00eatement seulement en tant que proth\u00e8se subjective. Chaque proth\u00e8se correspond donc \u00e0 des tekhnai<\/em>, respectivement \u00e0 des pratiques culturelles qui se cultivent historiquement, mais \u00e9galement \u00e0 des tekhnai<\/em> singuli\u00e8res et souvent innommables. De leur c\u00f4t\u00e9, ces tekhnai<\/em> engagent toujours des processus mat\u00e9riels et des intensit\u00e9s sensibles ; elles participent au devenir-sensible du sensible comme une force immanente. Parlons donc de tekhnai aisth\u00e9tiques<\/em> et des processus tekhno-aisth\u00e9tiques<\/em>. La sph\u00e8re proth\u00e9tique d\u00e9signe donc l\u2019ensemble des pratiques (trans-)individuelles, tekhno-aisth\u00e9tiques<\/em>, de subjectivation. De ce fait, le concept de sph\u00e8re proth\u00e9tique pourrait bien englober les trois domaines d\u00e9duits par Virno : tous les syst\u00e8mes de fonctionnement, de signification et de communication \u00ab trans-organiques \u00bb, du langage \u00e0 l\u2019art et aux m\u00e9dias, mais aussi les comportements, les pratiques sociales et les institutions, en commen\u00e7ant par la super-proth\u00e8se de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (et sans oublier la perception, qui est loin d\u2019\u00eatre une capacit\u00e9 naturelle \u00ab sauvage \u00bb, mais qui est form\u00e9e et conditionn\u00e9e par nombre de tekhnai<\/em>), pourraient \u00eatre con\u00e7us comme proth\u00e8ses au sens que l\u2019on propose ici. Or les rapports de production-pouvoir sont toujours saisis dans la transformation de la mati\u00e8re sensible par ces tekhnai<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    4. D\u00c9SORGANISATION DU CORPS, BIOPOLITIQUE ET TEKHNO-AISTH\u00c9TIQUE<\/em><\/h3>\n\n\n\n

    L\u2019affirmation sur la constitution hybride du sujet a des cons\u00e9quences importantes sur une des th\u00e8ses marquantes de la pens\u00e9e politique, la th\u00e8se biopolitique.Dans la mesure o\u00f9 la puissance du sujet est puissance des multiples modes du devenir, qui sont toujours des modes tekhnoaisth\u00e9tiques, on ne peut parler de puissance pure du sujet. La puissance est toujours modale. \u00c0 cette affirmation r\u00e9pond une vision du corps : le corps n\u2019est pas une unit\u00e9 organique ou machinique homog\u00e8ne ; il est toujours pris dans un mouvement de d\u00e9s-organisation qui n\u2019est autre chose que le mouvement immanent au corps, exc\u00e9dant l\u2019opposition entre organique et inorganique 5<\/em><\/a>. Or le noyau tensif de la construction de la puissance du commun est immanent au mouvement du corps-\u00e9v\u00e9nement ou du corps-sujet en tant que devenir-multiple des singularit\u00e9s, en tant que leur com-position.Alors, la tentative de s\u2019emparer de la puissance de la vie du corps \u2013 l\u2019essence de la biopolitique\u2013 repr\u00e9sente en premier lieu un geste de r\u00e9duction totalisante, de production de substance. Seule la substance pourrait \u00eatre poss\u00e9d\u00e9e et domin\u00e9e, et non pas la puissance ; or la puissance doit \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 la substance sous la forme d\u2019une puissance homog\u00e8ne et totale, donc saisissable 6<\/em><\/a>. La production capitaliste rend la domination possible en produisant, avant tout produit, (la fiction de) la substance \u2013 la fiction de la substance en tant que productibilit\u00e9 pure, en tant que condition de possibilit\u00e9 de la production. Mais cette substance-productibilit\u00e9 n\u2019est autre chose que la r\u00e9duction des puissances singuli\u00e8res des corps. Pourtant toute puissance comporte un moment immanent de r\u00e9sistance (cf. infra, 6.) et c\u2019est la raison pour laquelle le corps-sujet ne peut jamais \u00eatre domin\u00e9 totalement. Il est en exc\u00e8s sur toute totalit\u00e9 et par cons\u00e9quent la puissance de la lutte et de la libert\u00e9 sont irr\u00e9ductibles.<\/p>\n\n\n\n

    (H)<\/strong> L\u2019emprise biopolitique sur les corps-sujets ne peut jamais \u00eatre totale, elle n\u2019est qu\u2019un processus totalisant engag\u00e9 dans une bataille pour s\u2019emparer des champs tekhno-aisth\u00e9tiques<\/em>, des champs de l\u2019\u00e9mergence des modes de subjectivation.<\/p>\n\n\n\n

    La question d\u00e9cisive pour le sujet-politique aujourd\u2019hui est donc la question tekhno-aisth\u00e9tique<\/em>. L\u2019actualit\u00e9 se trouve sous le signe de la transformation capitale des modes de production, d\u2019\u00e9change et de pouvoir qui n\u2019a pas tard\u00e9 \u00e0 engager la transformation des modes de subjectivation : la marchandisation de la force de travail elle-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019absorption de la puissance de la vie, l\u2019op\u00e9ration de base de la biopolitique. D\u00e9sormais, on le sait : on ne peut pas aborder la transformation biocapitaliste sans tenir compte de la transformation des modes de subjectivation qui sont toujours mat\u00e9riels, c\u2019est-\u00e0-dire tekhno-aisth\u00e9tiques<\/em>. Reformulons donc la th\u00e8se sur la transformation ; parlons, au-del\u00e0 de \u2013 ou \u00e0 m\u00eame \u2013 la biopolitique, d\u2019un processus d\u2019absorption des modes et des tekhnai<\/em> de subjectivation. Si on p\u00e9riphrase Benjamin, il s\u2019agirait d\u00e8s lors non pas de bio-esth\u00e9tiser la politique mais de (re-)politiser la (bio-)aisth\u00e9tique<\/em>, ou plut\u00f4t de suivre son rythme politique immanent. Une bataille aisth\u00e9tique<\/em> en faveur des sujets inimaginables pour tracer l\u2019\u00e0-venir.<\/p>\n\n\n\n

    5. L\u2019APORIE DU SUJET \u00c9V\u00c9NEMENTIEL<\/h3>\n\n\n\n

    Maintenant on peut reformuler les questions sur la condition de possibilit\u00e9 d\u2019un sujetpolitique \u00e9v\u00e9nementiel, en les recentrant sur deux point cruciaux :<\/p>\n\n\n\n